У справі № 638/441/25 апеляційний суд розглянув питання блокування банком рахунків клієнта через підозрілі фінансові операції. Суд перевірив, чи правомірно банк припинив обслуговування клієнта, який здійснює операції з криптовалютою, без підтвердження економічної суті та походження коштів. Як повідомляє “Судово-юридична газета”, ця справа є актуальною, оскільки ринок криптовалют розвивається швидше, ніж його правове регулювання. В Україні правила обігу криптоактивів ще формуються, тоді як банки зобов’язані дотримуватися жорстких механізмів фінансового моніторингу. Через складнощі у перевірці походження коштів та ідентифікації контрагентів криптооперації потрапляють у зону підвищеного ризику, що формує нову судову практику в цій сфері.
Позивач звернувся до суду з вимогою зобов’язати банк скасувати обмеження на рахунках, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, а також спростувати інформацію, надану банком. Він стверджував, що здійснював обмін криптовалюти через відповідні сервіси, але банк без пояснень заблокував його рахунки та обмежив доступ до системи дистанційного обслуговування. Банк аргументував свої дії тим, що фінансові операції позивача мали ознаки підозрілості, зокрема через невідповідність даних контрагентів та наявність інформації про перерахування коштів у кримінальному провадженні щодо шахрайства. Крім того, позивач не зміг підтвердити відповідність особи, що відправила кошти, даним на криптовалютній платформі.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, визнавши дії банку правомірними. Апеляційний суд звернув увагу на те, що позивач пояснював надходження коштів лише через обмін криптовалюти, але не надав конкретних доказів економічної суті операцій, зокрема не обґрунтував причини перерахування коштів від потерпілої особи у кримінальному провадженні. Було встановлено, що кошти на рахунок позивача надходили внаслідок шахрайських дій третіх осіб, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Суд також врахував, що банк, як суб’єкт первинного фінансового моніторингу, зобов’язаний застосовувати ризик-орієнтований підхід та має право встановлювати клієнту високий рівень ризику у разі наявності обґрунтованих підозр щодо фінансових операцій. У такій ситуації банк може відмовитися від підтримання ділових відносин, включаючи розірвання договору та блокування рахунків. Окремо зазначено, що відсутність у позивача статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не спростовує правомірність тимчасового обмеження доступу до рахунків, якщо ці дії відповідають вимогам законодавства про фінансовий моніторинг і спрямовані на запобігання зловживанням.
Сукупність встановлених обставин, включаючи наявність скарг щодо переказу коштів, відсутність підтвердження зв’язку платежів із криптовалютною діяльністю та невідповідність даних учасників операцій, свідчить про обґрунтованість дій банку. Таким чином, апеляційний суд підтвердив, що банк має право обмежувати доступ клієнта до рахунків та припиняти обслуговування у разі встановлення неприйнятно високого ризику, навіть якщо діяльність клієнта формально пов’язана з криптовалютою. Відсутність належного підтвердження походження коштів і прозорості операцій є достатньою підставою для застосування заходів фінансового моніторингу. Це рішення підкреслює, що криптовалютні операції не звільняють клієнтів від обов’язку доводити легальність фінансових потоків у відносинах з банками.