Другий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову військовозобов’язаного щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів відомостей про його непридатність до військової служби та виключення з військового обліку.Про це повідомляє “Судово-юридична газета”.Суд дійшов висновку, що позивач не звертався до органу ведення Реєстру з належною мотивованою заявою, а поданий адвокатський запит не є процесуальною підставою для внесення змін до Реєстру. Відтак бездіяльність територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутня.Обставини справи №520/15787/25Позивач оскаржив дії (точніше — бездіяльність) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вважаючи протиправним невнесення до Єдиного державного реєстру відомостей про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.Підставою для вимог була довідка військово-лікарської комісії від 15 березня 2022 року, відповідно до якої позивача було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Попри це, у застосунку «Резерв+» та в Реєстрі зберігалися дані про перебування особи на військовому обліку та про порушення правил військового обліку.Представник позивача неодноразово звертався до відповідних органів із адвокатськими запитами, в яких просив пояснити причини відсутності відомостей про виключення з військового обліку та наявності позначки про порушення обліку. У відповідях ТЦК зазначалося, що позивач не з’явився за повісткою для уточнення облікових даних, чим допустив порушення законодавства про військовий обов’язок і мобілізацію.Позивач вважав, що саме невнесення відомостей про його виключення з військового обліку є причиною негативних правових наслідків, та наполягав, що відповідачі не завершили передбачену законом процедуру.Позиція судівСуд першої інстанціїХарківський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову, виходячи з того, що:За відсутності належного звернення обов’язку у ТЦК щодо внесення змін до Реєстру не виникло.Апеляційний судДругий апеляційний адміністративний суд погодився з цими висновками та додатково наголосив:Колегія суддів дійшла висновку, що порушення прав позивача з боку відповідачів не доведено, а тому підстав для визнання бездіяльності протиправною немає.Висновок судуАпеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду — без змін. Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення та, за загальним правилом, не підлягає касаційному оскарженню.
Апеляційний суд підтвердив: Адвокатський запит не впливає на внесення даних до реєстру «Оберіг»
